Nếu người có ảnh hưởng được trả tiền để quảng cáo một nhãn hiệu bị cáo buộc là vi phạm quyền nhãn hiệu của người khác thì anh/cô ấy có thể chịu trách nhiệm pháp lý về vi phạm nhãn hiệu không? Câu trả lời là có. Kết quả này đã được một Tòa án Los Angeles công nhận và nó có thể trở thành tiền lệ cho các vụ kiện tụng về nhãn hiệu chống lại những người có ảnh hưởng – cũng như có thể định hình lại mối quan hệ hợp đồng giữa các công ty và những người có ảnh hưởng.
Vụ việc
Công ty làm đẹp Rodan & Fields đã trả tiền cho siêu mẫu Molly Sims để quảng cáo sản phẩm của mình: Gel dưỡng mày “Brow Defining Boost” trên blog của cô.
Nguồn: mollysims.com
Trong phần mở đầu của một bài đăng vào tháng 9 năm 2020, cô người mẫu đã viết rằng: “Cảm ơn Rodan + Fields đã tài trợ cho bài đăng này. Tất cả những suy nghĩ và ý kiến là của riêng tôi." Sims tuyên bố rằng sử dụng gel thường xuyên "giúp tăng cường lông mày, dày và rõ nét hơn". Bài đăng có đính kèm một liên kết đến một trang web nơi mọi người có thể mua gel, và cũng không sử dụng cụm từ "brow boost (tăng lông mày)".
Đối thủ Petunia, người sở hữu nhãn hiệu “Brow Boost”, đã kiện cả Rodan & Field và Sims tại tòa án liên bang ở Los Angeles. Petunia yêu cầu Sims chịu trách nhiệm về việc vi phạm nhãn hiệu trong bài đăng trên Blog của cô ấy.
Trong đơn kiện, Petunia đã chỉ ra rằng: (1) Sims “sử dụng nhãn hiệu của Petunia trong thương mại” và (2) “việc sử dụng của cô ấy có thể khiến khách hàng nhầm lẫn về nguồn gốc của sản phẩm.”
Sims đã đệ đơn yêu cầu bác bỏ tất cả các cáo buộc chống lại cô ấy, cô lý luận rằng bài đăng trên blog của cô ấy là các bài báo "xã luận"- viết với mục đích phi thương mại, do đó bài viết không hề vi phạm nhãn hiệu như cáo buộc của phía Petunia.
Nguồn: mollysims.com
Phán quyết của Tòa án
Lập luận của Tòa án:
- Sims đã sử dụng nhãn hiệu bị cáo buộc vi phạm nhãn hiệu cho mục đích thương mại: trong bài đăng trên Blog, Sims đã gửi lời cảm ơn đến Rodan & Fields và đính kèm một liên kết đến trang web bán sản phẩm mà cô đã giới thiệu trong bài đăng trên Blog. Do đó, bài đăng trên Blog Sims có đủ đặc điểm để trở thành một bài quảng cáo có trả phí. Cô ấy đã chuyển nội dung bài viết với tư cách là một bài bình luận của người tiêu dùng sang sử dụng cho mục đích thương mại.
- Sự giống nhau của các nhãn hiệu: nhãn hiệu “Brow Boost” của nguyên đơn và “Brow Defining Boost” của bị đơn là khá giống nhau. Yếu tố "Defining" ở giữa không đủ để phân biệt nhãn hiệu của bị đơn.
- Các kênh phân phối tương tự cho các sản phẩm cạnh tranh: Sims đã quảng bá một sản phẩm cạnh tranh với sản phẩm của nguyên đơn, nghe giống như sản phẩm của nguyên đơn và được tiếp thị thông qua các kênh tương tự như sản phẩm mà nguyên đơn sử dụng.
Quyết định của Tòa án đã đứng về phía khiếu nại vi phạm nhãn hiệu của Petunia và chống lại Sims. Trước đây dường như chưa từng có tiền lệ tương tự vì người nổi tiếng không phải là nhà sản xuất hoặc đại diện thương hiệu, mà chỉ là người quảng cáo ủng hộ sản phẩm.
Tác động của Quyết định
Trong thời đại công nghệ 4.0 hiện nay, tỷ lệ người dùng các trang mạng xã hội như Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, Blog và các nền tảng trực tuyến khác không ngừng tăng lên. Do đó, các công ty cũng xem tiếp thị qua các nền tảng trực tuyến là một công cụ rất hiệu quả. Đặc biệt là quảng bá sản phẩm thông qua những người có ảnh hưởng trên các nền tảng kỹ thuật số này. Tuy nhiên, trường hợp trên đã đặt ra một số vấn đề pháp lý liên quan tới quá trình các công ty sử dụng những người có ảnh hưởng để quảng bá sản phẩm, bao gồm:
- Những người có ảnh hưởng ngày càng tìm đến các thương hiệu để được bồi thường khi phải đối mặt với các khiếu nại vi phạm. Theo đó, họ hướng tới các cam kết mạnh mẽ hơn rằng nhãn hiệu của công ty là không vi phạm với các khoản bồi thường lớn nếu nhãn hiệu vi phạm. Điều này có thể dẫn đến việc tăng khả năng tài chính cho các thương hiệu.
- Vụ kiện có thể sẽ thay đổi cách các công ty thu hút mọi người bằng hình ảnh để quảng cáo sản phẩm của họ. Các công ty sẽ càng thận trọng hơn trong việc quản lý cách những người có ảnh hưởng quảng cáo cũng như đảm bảo rằng những người có ảnh hưởng chỉ sử dụng nhãn hiệu của đối thủ cạnh tranh theo những cách mà công ty chấp thuận.
IPAC IP.,JSC
Thu Hà
Nguồn: https://www.mediapost.com
Bình luận: